mahlzeit
dsaild

p.s.:trotzdem noch einen schönen abend!

Die Fahrerin wird mindestens eine Teilschuld bekommen! Sie wird wohl nicht mit angemmessener Geschwindigkeit um die Kurve gefahren sein... Wenn dann da plötzlich ein Hinderniss steht, egal was; Hirsch, Pferd, defektes Fahrzeug oder vielleicht sogar ein Einsatzfahrzeug der Polizei (möglichst noch mit eingeschalteter Werbung; auch schon erlebt, dass da nach einer Kurve jemand gegenrauscht) und Sie nicht rechtzeitig anhalten kann.

Als Pferdebesitzer würde ich die Fahrerin verklagen... was hat die mein Pferd totzufahren?

ich habe kein Pferd, nur so ne Idee...

Vermutlich würde die PKW-Haftpflicht auch nicht zahlen wollen. Und so dreht sich das im Kreis. Und das meinte ich damit. Wozu hat man Versicherungen, wenn sie doch nicht zahlen (wollen)?

Als Pferdebesitzer würde ich die Fahrerin verklagen... was hat die mein Pferd totzufahren?

ich habe kein Pferd, nur so ne Idee...

schönen Abend, Hartmut

Es ist das Kalkühl erst einmal alles abzulehnen, weil man klagen muss, um sein Recht zu bekommen/durchzusetzen. Das Problem hat immer der, der etwas will, ...

Zum Anwalt gehen nicht alle, und noch viel weniger klagen. Also lohnt es sich untern Strich. Das ist eisklat durchgerechnet. Und sollte es doch vor Gericht gehen, probiert man sich zu vergleichen, um kein rechtskräftiges Urteil zu bekommen, was dann natürlich auch von anderen anwendbar ist..

Auch wenn man formal Recht hat, muss man es durchsetzen, so traurig es ist.

Und solange es keine empfindlichen Strafen für diese Rechtsverschleppung und mutwillige Überlastung der Gerichte gibt, .. . (Es gibt nur wenige Urteile, wo die Richter die Schadensersatzansprüche um das durch die mutwillige und vorsätzliche Verschleppung verusachte Leid mit ganzen Zahlen >1 multiplizieren.).. lohnt sich das einfach.

Es wird auch gerne ein Schadensersatzanspruch auf eine Restsumme zur ursprünglichen Forderung gekürzt, bei der kein Gericht eine Klage annimmt.

Gleichzeitig wird sich aber von der Gegenseite lauthals beklagt, dass viele Kunden durch dieses Vorgehen aufgeschlaut und geschult und sauer gefahren, den Spieß einfach umdrehen. Und das gleiche machen bzw. sich der Herausforderung stellen.

Ist halt das Thema: Die Geister, die ich rief, ... .

Persönlich mag ich es lieber auf die alte Art.
Aber wenn es jemand nicht anders will bzw. meint " es im guten zu probieren, wäre Schwäche", kann ich ihm auch helfen. Nur die erste Tür ist dann defintiv zu.

Das Thema man sieht sich immer mehrmals (Aufrechnung /Verrechnung ...)kommt dann noch dazu.

Schau mal da ist das klarer erklärt:
http://www.pferderecht-kanzlei.de/pferderecht/tierhalterhaftung/?mobile=1

In deimem Link tauch auch die Thematik mit Nutztieren auf.

Jepp...aber schau mal auf Punkt 3.2 und 3.2.1

Halle,
bei Kfz greift die Gefährdungshaftung, das ist ganz klar geregelt.
Daher haftet der Halter auch bei einem unverschuldem Schaden.
( so wie in deinem Handbremse Beispiel)

Wenn das Pferd ein reines Nutztier war kann man das vergessen, da gibt es keine Gefärderhaftung, da müsste der Halter also wirklich Schuld haben. WEnn der Gaul laufend ausgerissen ist, dann hätte der Halter vermutlich schon Schuld, dann hätte er vermutlich was dagegen unternehmen müssen.
Bei einem Reitpferd sieht das vermutlich schon wieder anders aus, da wird wohl fie Gefärderhaftung greifen

Vom Grundsatz her greift die Gefärderhaftung eher dann wenn man sich was gönnt was unnötigr Gefahren nach sich zieht.
Bei banalen Dingen die man besitzt eher nicht.

Bin zwar kein Rechtsanwalt, aber da wir hier in einer der Pferdereichsten Gegenden wohnen (Schockemöhle und Co + Pferdehandel Stoppelmarkt Vechta), hat man da auch einigen Kontakt zu Pferdehaltern.
Noch nie wurde hier bei einem Verkehrsunfall mit einem Pferd eine Schadensregulierung abgelehnt. Ein hier ganz bekannter Rechtsanwalt für Pferderecht bietet sogar auf seinen Seiten das Pferderecht zum Nachlesen an http://www.pferde-recht.de/haftungsfragen/index.html#04a13e9a540e62813
Die Versicherung muss regulieren, ob sie will oder nicht. Das schlimme daran ist nur, dass man erst klagen muss, bevor man sein Schaden ersetzt bekommt. Muss sowas denn sein?....noch ist da Glück im Unglück, kein Mensch wurde so schwer verletzt, dass eventuell lebenslang Reha-Maßnahmen angewendet werden müssen. Wenn aber sowas Schule macht, sehe ich schwarz.

Wenn das Pferd ein reines Nutztier war kann man das vergessen, da gibt es keine Gefärderhaftung, da müsste der Halter also wirklich Schuld haben. WEnn der Gaul laufend ausgerissen ist, dann hätte der Halter vermutlich schon Schuld, dann hätte er vermutlich was dagegen unternehmen müssen.
Bei einem Reitpferd sieht das vermutlich schon wieder anders aus, da wird wohl fie Gefärderhaftung greifen

Vom Grundsatz her greift die Gefärderhaftung eher dann wenn man sich was gönnt was unnötigr Gefahren nach sich zieht.
Bei banalen Dingen die man besitzt eher nicht.

Bei deiner Argumentation frage ich mich, warum es dann überhaupt eine spezielle Pferdehaftpflichtversicherung gibt?

Als gäbs keine unsinne Versicherungen.

http://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__833.html
"Die Ersatzpflicht tritt nicht ein, wenn der Schaden durch ein Haustier verursacht wird, das dem Beruf, der Erwerbstätigkeit oder dem Unterhalt des Tierhalters zu dienen bestimmt ist, und entweder der Tierhalter bei der Beaufsichtigung des Tieres die im Verkehr erforderliche Sorgfalt beobachtet oder der Schaden auch bei Anwendung dieser Sorgfalt entstanden sein würde."

Auch da kann ich dir weiterhelfen, denn dann tritt nämlich die Schulpferdehaftpflicht in Kraft:
http://www.horse-life.com/pferdeversicherung/schulpferdehaftpflicht/

So oder so....der Pferdehalter ist verpflichtet, den entstandenen Schaden zu übernehmen.

Bei deiner Argumentation frage ich mich, warum es dann überhaupt eine spezielle Pferdehaftpflichtversicherung gibt?

Als gäbs keine unsinne Versicherungen.

http://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__833.html
"Die Ersatzpflicht tritt nicht ein, wenn der Schaden durch ein Haustier verursacht wird, das dem Beruf, der Erwerbstätigkeit oder dem Unterhalt des Tierhalters zu dienen bestimmt ist, und entweder der Tierhalter bei der Beaufsichtigung des Tieres die im Verkehr erforderliche Sorgfalt beobachtet oder der Schaden auch bei Anwendung dieser Sorgfalt entstanden sein würde."

mfg JAU

Wenn ich der Pferdebesitzer wäre, würde ich alle meine Versicherungen bei dieser Gesellschaft kündigen.

Wieso sollte er?

Wieso sollte also ein Pferdebesitzer, der seiner Sorgfaltspflicht nachgekommen ist, für den Schaden haften? Wieso sollte die Versicherung eine Schaden übernehmen für den ihr Versicherungsnehmer nicht verantwortlich gemacht werden kann?

Bei deiner Argumentation frage ich mich, warum es dann überhaupt eine spezielle Pferdehaftpflichtversicherung gibt?
http://www.horse-life.com/tl_files/horse-life/versicherungsbedingungen/pferdehaftpflich...
Auch ein Vergleich mit Baumschäden an Dritten hingt etwas, weil man Bäume nicht speziell versichern kann. Das gilt dann nur allgemein für Grundstückseigentümer und/oder Verkehrsteilnehmer.

P.S. Pferde sind kein Haarwild, wer da die falsche Versicherung hat steht ganz schön blöd da...
P.S.S. Es kann sogar andersrum kommen: http://www.anwalt.de/rechtstipps/wer-ersetzt-den-schaden-bei-einem-verkehrsunfall-zwisc...

Bei dem von mir verlinkten Unfall geschah das Ganze in einer langgezogenen Rechtskurve. Es war also für die Fahrzeugführer nicht absehbar, dass dort ein Pferd die Fahrbahn kreuzt. Dein Beispiel war ganz anders...da hat man das Pferd vorher schon gesehen und nicht dementsprechend die Fahrt verlangsamt.
Bei jedem Pferd, was man auf der Straße antrifft, muss man mit plötzlichen Reaktionen rechnen. Also muss man langsam daran vorbei und jederzeit bremsbereit sein.
Auch wenn sich der Pferdehalter keiner Schuld bewusst ist, so ist trotzdem ein Schaden Dritter entstanden, die eine Versicherung zu regulieren hat und zwar ohne Wenn und Aber.
Mein Vergleich: Fällt durch einen technischen Defekt an meinem Fahrzeug die Handbremse aus und es rollt bergab gegen eine Gruppe von Kindern, so hat gefälligst meine Versicherung den Schaden zu übernehmen. Ich selbst kann auch nichts für den technischen Defekt...hätte ich ja nicht herbeigeführt oder absehen können.

Viele Grüße

Lothar

PS. http://www.horse-life.com/pferdeversicherung/pferdehaftpflicht/exklusiv/haeufige-fragen/

Wenn ich der Pferdebesitzer wäre, würde ich alle meine Versicherungen bei dieser Gesellschaft kündigen.

Wieso sollte er?

Um mal ein Beispiel gültiger Rechtsprechung zu nehmen das ein wenig näher liegt als Gäule:
Fällt vom kranken Baum auf meinem Grundstück bei Sturm ein Ast und auf Nachbars Auto bin ich dafür haftbar zu machen weil ich den Baum nicht gepflegt oder entfernt habe.
Fällt vom gesunden Baum auf meinem Grundstück bei Sturm ein Ast auf Nachbars Auto trägt seine Kasko (oder er selbst) den Schaden.

Wieso sollte also ein Pferdebesitzer, der seiner Sorgfaltspflicht nachgekommen ist, für den Schaden haften? Wieso sollte die Versicherung eine Schaden übernehmen für den ihr Versicherungsnehmer nicht verantwortlich gemacht werden kann?

mfg JAU

P.S. Pferde sind kein Haarwild, wer da die falsche Versicherung hat steht ganz schön blöd da...
P.S.S. Es kann sogar andersrum kommen: http://www.anwalt.de/rechtstipps/wer-ersetzt-den-schaden-bei-einem-verkehrsunfall-zwisc...

Das kann jeden von uns mal treffen:

Nachzulesen auf: http://www.nwm-tv.de/index.php?article_id=2&news=7169
Und der Unfall, um den es geht: http://www.nwm-tv.de/index.php?article_id=2&news=7087

Da hilft nur noch der Weg über´s Gericht Ich finde es echt schlimm, dass Versicherungen sich auf diese Art quer stellen
Wenn ich der Pferdebesitzer wäre, würde ich alle meine Versicherungen bei dieser Gesellschaft kündigen. Mir geht es nicht um diese eine Versicherungsgesellschaft (könnte auch jede x-beliebige sein), sondern die Art und Weise, wie man Schäden regulieren möchte. "Pfui!!!" sage ich da nur!

Lothar