Ja, is klar, ne?!

Hi Oliver.

Thomas Kommentar bezieht sich auf die Verwendung von "schön" in Zusammenhang mit "aggressiv".

bei wikipedia kann man lesen: "Unter Aggressivität (lat.: aggredi → herangehen, angreifen: Angriffslust) versteht man in der Verhaltensforschung die innere Bereitschaft eines Organismus zur Ausführung aggressiven Verhaltens (Aggression) gegen Artgenossen."

was daran schön sein soll erschliesst sich mir nicht.

Ich glaube, das Wort "schön" wurde hier zu sehr im Wortsinn verstanden. Es ist halt schwierig, sich in schriftlicher Form so auszudrücken, dass niemand eine Aussage falsch versteht. Ich bleib jetzt mal bei meinem Beispiel mit dem BMW: wenn er mir gefällt und du mich fragst, wie ich ihn finde, sage ich doch auch "schön". Und da ist wieder "schön" in Verbindung mit "aggressiv". Ich denke mal in diesem Fall ist "schön" einfach nur eine Form von "gefällt mir".

Ein wissenschaftliche Unterscheidung nach optischer Aggressivität und tätlicher Aggressivität konnte ich nicht finden.

Nur weil es wissenschaftlich nicht unterschieden wird, heißt es nicht, dass es da keinen Unterschied gibt. Ich zum Beispiel bin Heavy und trage Bandshirts (die ich übrigens "schön" finde), deren Aufdrucke durch ihre Optik sicherlich eine gewisse Aggressivität suggerieren. Ich bin aber meilenweit davon entfernt ein "Schlägertyp" zu sein, im Gegenteil. Ich bin -wie die meisten Heavys- ein friedliebender Mensch, der lieber seinen Spaß als Streit hat.

ISt aber trotzdem immer wieder spannend wie ein polemischer Kommentar einige Leutchen hier auf die Palme bringt

Da bin ich allerdings vollkommen deiner Meinung. So manch einer sollte sich mal die Anschaffung eines Sandsacks zwecks Aggressionsabbau überlegen.

Gruß, Katja

Vergiss es Katja, mit solchen Leuten zu diskutieren bringt überhaupt nichts, sie drehen dir nur die Worte im Mund herum und legen es so aus, wie sie es urplötzlich verstanden haben, meistens gar nicht.Das Wichtigste dabei ist immer, dass diese Leute recht behalten und dir deine Meinung untergraben, absprechen.

das nennt man auch Polemik: Diskussion um der Diskussion willen. Ziel ist hierbei nicht unbeding eine Einigung.
Das ganze funktioniert aber nur, wenn jemand drauf anspringt. In diesem Fall: ronko

Intelligenz ist kein Indikator dafür, ob jemand einen 7er BMW mit "bösem Gesicht" fährt. Ein Ferrari mit seinen 12 Zylindern faucht und grollt böse wie ein feuerspeiender Drache daher, hat eine offensiv "böse" Karosse mit mehreren netten Endrohren und schluckt meinetwegen 25 L Sprit auf 100 Km, wenn man die Pferdchen los lässt, hat eine optisch aggressiv schöne Erscheinung. Jeder der auf so etwas abfährt könnte (er muss es nicht) evtl. krank sein?!

und wieder eine Antwort mit Bispielen zu Design und Optik von Autos, die von Thomas gar nicht kritisiert wurde.

Was für eine kranke Theorie und Kleingeistigkeit

jetzt machst Du das was Du Thomas, bzw "solchen Leuten" oben in Deinem ersten Absatz vorwirfst: wie sie es urplötzlich verstanden haben, meistens gar nicht.Das Wichtigste dabei ist immer, dass diese Leute recht behalten und dir deine Meinung untergraben, absprechen.

Ich habe mit meiner Aussage : "schön aggressiv" bewusst provoziert, um die Geister zu rufen und es hat vorzüglich geklappt, war leicht zu steuern.

so kann man es im Nachhinein natürlich auch darstellen um wieder die Oberhand zu haben.

DANKE für den kurzweiligen Zeitvertreib hier!

LG
Oliver

Hallo Thomas.

Die politische Meinung im Land besagt doch, dass Menschen mit geringerer Bildung eher zur Aggressivität neigen, als solche mit höherer Bildung. Demnach sind also gebildete Menschen zivilisierter als ungebildete.

Also zunächst einmal dieses: Ich habe hier mit "die politische Meinung" begonnen, um damit klar zu machen, dass es nicht meine Meinung ist. Vielleicht hätte ich das deutlicher zum Ausdruck bringen müssen. Ich glaube, die Neigung zur Aggressivität ist durch das Umfeld und die Familie eines Menschen, nicht durch seine Bildung beeinflusst. Wer in liebevoller Umgebung aufwächst, wird nicht zum Schläger nur weil er nicht lesen kann.

Der Typ Fahrer, der aggressiv (= "sportlich" = grob verkehrswidrig und rücksichtslos) fährt und deshalb auch aggressiv und "böse" aussehende Schüsseln liebt, ist vom Geldbeutel abgesehen derselbe.

Was das betrifft gebe ich dir recht, allerdings sieht der Umkehrschluss etwas anders aus. Denn nicht jeder, der ein "böses" Auto fährt, ist auch gleich ein Verkehrsrowdy, auch wenn man leicht den Eindruck gewinnt es sei anders.

Nicht umsonst fahre ich deshalb ganz bewußt den ausgesprochen freundlich aussehenden Kangoo G 1 Ph 1 und die noch freundlichere Ente. Ich signalisiere auch damit, daß Aggressionen im Straßenverkehr nichts zu suchen haben.

Das ist der große Unterschied zwischen dir und mir. Du kannst bewusst entscheiden, welches Auto mit welchem Design du gern fahren möchtest, und machst das auch. Ich dagegen betrachte ein Auto als reinen Gebrauchsgegenstand und habe noch nie darauf geschaut, ob mir die Farbe oder die Form der Scheinwerfer zusagt. Wenn ich ein Auto kaufe, gibt es nur zwei Bedingungen: es muss in mein Budget (preislich wie im Unterhalt) passen und es muss ein Kombi sein bzw. zumindest eine Heckklappe haben, von Autos mit Stufenheck halte ich nichts. Alles Andere ist mir ziemlich gleichgültig und wenn die Bedingungen auf einen Wagen mit bösem Blick passen, dann ist das eben nicht zu ändern. Im übrigen hab ich auch schon böse Enten gesehen.

Und nur um Misverständnissen vorzubeugen: Ich will damit nicht sagen, dass ich dich um irgendetwas beneide. Ich war in finanzieller Hinsicht schon deutlich besser gestellt als ich es zur Zeit bin, habe aber meine Autos trotzdem nach oben genannten Kriterien ausgesucht. Ich bin nämlich der Meinung, dass man über wichtigere Dinge als das Design eines Gebrauchsgegenstandes nachdenken kann.

Die Kräfte in der Automobilindustrie (Marketing und Designer), die um des Profits willen Aggressionen mobilisieren, halte ich für kriminell. Es ist also keine "reine Geschmackssache", sondern die Frage richtigen und zivilisierten oder falschen und unzivilisierten, gefährlichen Bewußtseins.

Da gehen unsere Meinungen wieder auseinander. Ich glaube, die Designer richten sich nach dem Geschmack und den Wünschen der Kunden, denn sonst würde das neue Modell ja zum Ladenhüter. Da könnte man jetzt zwar argumentieren, was es nicht gibt, kann auch nicht gekauft werden, aber jeder Autokonzern möchte seinen Marktanteil haben und halten und muss sich deshalb von den Anderen unterscheiden, ein Gesetz der Marktwirtschaft. Das Design ist der einfachste Weg, das zu erreichen. Wäre es anders, würden wir alle Golf o.ä. fahren und wären dem Sozialismus wieder ein Stück näher.

Und wie das nun einmal so ist im Leben, über Geschmack lässt sich bekanntermaßen nicht (oder trefflich, je nachdem, welche Version des Sprichwortes bei euch gebräuchlich ist) streiten und wahrscheinlich wirst du deine Ansichten zu diesem Thema ebensowenig ändern wie ich, also belassen wir es doch besser dabei, oder?

Schönen Tag noch.

Gruß, Katja

Meine Frau und ich haben einen guten Job und gutes Einkommen und könnten uns jedes noch so aggressiv aussehende teure Auto leisten (ich sage das nicht, um anzugeben, sondern um Ronkos ebenso beliebtem wie unsinnigem Totschlagargument "Neidkomplex" zuvorzukommen), aber das stößt mich ab. Nicht umsonst fahre ich deshalb ganz bewußt den ausgesprochen freundlich aussehenden Kangoo G 1 Ph 1 und die noch freundlichere Ente. Ich signalisiere auch damit, daß Aggressionen im Straßenverkehr nichts zu suchen haben. Die Kräfte in der Automobilindustrie (Marketing und Designer), die um des Profits willen Aggressionen mobilisieren, halte ich für kriminell. Es ist also keine "reine Geschmackssache", sondern die Frage richtigen und zivilisierten oder falschen und unzivilisierten, gefährlichen Bewußtseins.

Freundliche Grüße,
Thomas

...man,man,man, Junge, du bist ja dermaßen mit Vorurteilen behaftet, setzt diese pauschal in die Weltgeschichte um. Ich sehe in deinen Aussagen Parallelen zu militanten Radfahrern, denn solche Äusserungen höre ich auch von denen. Nochmal von vorne : Eigentlich bin ich in erster Linie Motorradfahrer (quasi dein Feindbild=Motorradfahrer=schnell,böse,aggressiv,laut und gesetzlos,geächtet, Freibeuter, Rächer der Enterbten usw.) Meine Motorrad sieht aggressiv,windschnittig aus, hat den "bösen Blick" und wenn Du mich auch nur kurz im Rückspiegel sehen wirst, verschüttest du dir garantiert den Kaffee über deine Hose. Dafür kann ich aber nix, weil ich nämlich ganz gesetzeskonform an dir vorbei fahre und zwar mindestens beim Beschleunigen. Aber ich bin mir sicher, dass würde dich mit Sicherheit auch in Rage bringen, weil du anderen, freien Menschen, deine Einstellung aufdrücken möchtest, auf Teufel komm raus.

Wenn du mit besagten Unfallschicksalen nicht zurecht kommst, mit denen du ja nach eigener Angabe täglich zu tun hast, musst du dich beruflich vielleicht umorientieren und evtl. in den Bereich Theologie gehen. Werde Missionar und tue der Menschheit etwas Gutes, aber ziehe nicht alle Leute über einen Kamm.

Ich schreibe dies nicht, um hier zu polemisieren, weil ich mich auch eigentlich gar nicht mit solchen Leuten wie dir befassen muss, sondern dass es dir endlich mal jemand direkt sagt.

Ich bin bestimmt Niemand der alles richtig macht im Leben, dafür bin ich Mensch. Aber falsche Unterstellungen lasse ich so nicht gelten bzw. lasse ich mir meine Einstellung und mein Weltbild von Leuten wie dir nicht bestimmen und das klappt auch ganz gut, allein durch unser Grundgesetz.

Mehr habe ich dir nicht mehr zu sagen, du kannst also weiter pauschalisieren, von mir bekommst du keine Antwort mehr.

Viel Spaß

PS : Marxisten sind mir unsymphatisch

....weil kein Mensch sich über die starren Bügel bei den LKW aufregt,

beim LKW geht es wohl eher um Vermeidung des Unterfahrens. Was nützt es Dir bei Deinem Foto, wenn der Bügel nicht da ist? Sollte da jeman auffahren, passt die Motorpartie des PKW problemlos unter den Aufbau. Der erste Kontakt entsteht auf Höhe der A-Säule. Kurz dahinter kommt dann schon der Fahrer!

Mal lesen: http://www.motor-talk.de/blogs/112-bis-911/todesfalle-lkw-heck-t2565527.html

Wenn man nun weiter im Netz sucht, kommt man zu dem Ergebnis, dass der sogenannte Unterfahrschutz nur zum Auslösen der PKW-Airbags gedacht ist und kein zusätzlichen Schutz für die PKW-Fahrer darstelle. Knalle ich jetzt auf den Unterfahrbügel des LKW drauf, wird trotzdem mein PKW geköpft und ich als Insasse damit auch.
Aber darüber schweigt sich die Masse ja aus...

Na denn...